NATO, ano nebo ne?

Napsal ivan.stampach@seznam.cz (») 30. 8. 2014 v kategorii Politické aktuality, přečteno: 2119×
Zaujalo mě : eetgo.cz = eet zdarma a onlinemapa_2.jpg

V souvislosti s válečnou atmosférou, zejména kolem východu Ukrajiny se aktivizuje NATO, vznikají požadavky na nové základny NATO v Polsku a ve třech pobalstských státech, dokonce Ukrajina dala vědět, že by měla zájem o členství. V reakci na to se objevují iniciativy odmítající Severoatlantické obranné společenství a české členství v něm. Česká vláda je zdrženlivá a nevolá po základnách a nechce vůči Rusku harašit zbraněmi. Čeští byznysmeni v oblasti zábavy si hrají na odpovědné občany a přáli by si celoevropský krvavý konflikt.

Osobně musím říct, že jsem vděčný za to, že v NATO máme možnost se společně bránit před možnou ruskou rozpínavostí, před ruskými pokusy postupně vytvářet eurasijské impérium pod vládou pravoslavné ideologie. Jsem rád, že NATO je štítem proti džihádistům toho typu, jako je současný "Islámský stát" zatím jen na území části Sýrie a Iráku.

Na druhou stranu se domnívám, že NATO jde mnohem dál, než je obrana členských zemí. Vadí mi preventivní války, vadí mi agrese NATO na Balkáně, v Afghánistánu, Iráku atd. Vadí mi, že na místě diktatur, které porazí třeba v Aghánistánu a Iráku, nastolí mafiánské režimy, které porušují základní práva a svobody stejně nebo víc, než někdejší diktátoři. Vadí mi spojenectví NATO se státy dramaticky porušujícími základní lidská práva, např. se Saúdskou Arábií.

Vadí mi, že NATO nerespektuje Rusko jako lokální mocnost a neusiluje o rovnováhu s ním. Je agresivní politikou, že se snaží sevřít Rusko do svých kleští provokativním umisťováním svých základen stále blíž ruským hranicím. Sobě NATO dává právo hájit zájmy západního světa kdekoli, tisíce kilometrů od hranic členských zemí, Rusku nedává právo hájit své ekonomické a politické zájmy ani v bezprostředním sousedství.

Hodnocení:     nejlepší   1 2 3 4 5   odpad

Komentáře

Zobrazit: standardní | od aktivních | poslední příspěvky | všechno
Tomáš Němec z IP 84.244.72.*** | 1.9.2014 09:26
"Čeští byznysmeni v oblasti zábavy si hrají na odpovědné občany a přáli by si celoevropský krvavý konflikt."
Mohl by jste, prosím, uvést konkrétní případy českých byznysmenů, přejících si celoevropský krvavý konflikt?

"Osobně musím říct, že jsem vděčný za to, že v NATO máme možnost se společně bránit před možnou ruskou rozpínavostí, před ruskými pokusy postupně vytvářet eurasijské impérium pod vládou pravoslavné ideologie. Jsem rád, že NATO je štítem proti džihádistům toho typu, jako je současný "Islámský stát" zatím jen na území části Sýrie a Iráku."
S tím nemohu, než souhlasit.

"Vadí mi preventivní války, vadí mi agrese NATO na Balkáně, v Afghánistánu, Iráku atd."
Co jsou podle Vás preventivní války a agrese NATO na Balkáně ...? Pokud si dobře vzpomínám:
- První válce v Iráku předcházelo napadení a obsazení sousedního státu Kuvajtu, válka probíhala s mandátem OSN.
- Válce na Balkáně předcházela občanská válka v Jugoslávii, hromadné vraždění civilistů vrcholící genocidou kosovských Albánců a humanitární katastrofou. Tuším, že letecké údery probíhaly též se souhlasem OSN.
- Druhé válce v Iráku (asi nejvíc sporné) a Afghánistánu předcházelo napadení Ameriky teroristy, kteří zabili cca 2500 civilistů. Afghánistán ani Irák samozřejmě válku Americe oficiálně nevyhlásily, ale podporovaly mezinárodní terorismus. Teroristé a tyrani zkrátka nevyhlašují války oficiálně před zahájením útoku, aby se mohl nepřítel připravit a oni dosáhli vítězství v čestném boji. Tím už se nezatěžoval ani Hitler ani Japonci během druhé světové války.
- Válka v Libyi - opět zvůle místního diktátora a občanská válka.
- Válka v Sýrii, tam se naopak západu vyčítá nečinnost.

Můžeme se samozřejmě bavit o mezinárodním právu. Do jaké míry jsou hranice suverénního státu nedotknutelné a kdy už situace dovoluje intervenci zvenčí. Podle mého názoru ale NATO nikdy žádný konflikt nevyvolalo, tedy nebylo v roli agresora.

"Vadí mi, že na místě diktatur, které porazí třeba v Afghánistánu a Iráku, nastolí mafiánské režimy, které porušují základní práva a svobody stejně nebo víc, než někdejší diktátoři."
Pokud vím, všude se snažili nastolit pouze demokratické svobodné volby. Pokud z nich vzešli mafiánské režimy, podobně jako v postkomunistických zemích, je to spíš ukázka úrovně místní společnosti. Ovšem nemám zprávy o tom, že by tyto nové vlády masakrovaly místní obyvatelstvo podobně nebo víc, než někdejší diktátoři. Maximálně kradou jak straky a nedokáží zajistit pořádek. Jestli je cílem NATO, dostat se ke zdrojům poraženého státu, to si netroufám posoudit. Podle mě je to ze strany západu spíš ukázka naivního přesvědčení, že demokracie je pro všechny nejlepší a dá se vyvážet do celého světa. Zda je lepší původní tyranie nebo poválečný chaos, toť samozřejmě otázka, na kterou neumím odpovědět.

"Vadí mi spojenectví NATO se státy dramaticky porušujícími základní lidská práva, např. se Saúdskou Arábií."
Strategická spojenectví nemusejí být vždy voňavá. Zde jde samozřejmě o pragmatismus. Mně např. vadí i obchodování s Čínou bez ohledu na její porušování lidských práv a občanských svobod. Zlatej Havel, který se nebál veřejně kamarádit s Dalajlámou a otázku svobody měl na prvním místě.

"Vadí mi, že NATO nerespektuje Rusko jako lokální mocnost a neusiluje o rovnováhu s ním."
Já si naopak myslím, že se o to západ snažil po pádu železné opony až moc, především pak administrativa Baracka Obamy. Výsledek je zjevně zcela kontraproduktivní. Viz evropská trestuhodná závislost na ruském plynu a ropě a zřejmé přesvědčení Putina o slabosti západu.

"Je agresivní politikou, že se snaží sevřít Rusko do svých kleští provokativním umisťováním svých základen stále blíž ruským hranicím."
Pokud vím, tak o to státy sousedící s Ruskem sami žádají (podobně jako kdysi my, za což jste vděčný) ze strachu před ruskou rozpínavostí. Chcete jim snad říct, že na to nemají právo? Neměli bychom je spíš se svou historickou zkušeností podpořit?

"Sobě NATO dává právo hájit zájmy západního světa kdekoli, tisíce kilometrů od hranic členských zemí, Rusku nedává právo hájit své ekonomické a politické zájmy ani v bezprostředním sousedství."
O příčinách novodobých válek vedených NATO jsem už psal a jen zopakuji, že podle mě nebylo NATO nikdy v roli agresora. Spíš hasilo požáry, které samo nerozdmýchalo. Můžeme polemizovat o tom, jak se mu to dařilo. Ale jestli to chcete srovnávat s bezdůvodným napadením (ukrajinská žádost o členství v EU a svržení proruského prezidenta Janukovyče pro mě není dostatečným důvodem) a obsazením území sousedního státu, kteréžto nazýváte právem na obhajobu svých ekonomických a politických zájmů, pak doufám, že Vám jen nerozumím.
ivan.stampach@seznam.cz | 1.9.2014 18:21
Čeští byznysmeni v oblasti zábavy: www.parlamentnilisty.cz/politika/poslanecka-snemovna/ Chceme-tady-zakladnu-NATO-pozvedli-opet-hlas-cesti-umelci-V-dobe-kdy-se-rozhoduje-332495.

Napadení Iráku proběhlo na základě lži o zbraních hromadného ničení, které pak nikdo nenašel. Irák neohrožoval žádnou zemi NATO.

Kosovští Albánci prováděli hromadnou genocidu Srbů. Zasahování na Balkáně ve prospěch jedné genocidní, agresivní skupiny proti jiné genocidní, agresivní skupině je naprosto mimo jakoukoli myslitelnou racionalitu a etiku. Mj. současný kosovský boss Thaci je znám tím, že financoval své vraždené skupiny obchodováním s lidskými orgány se západoevropskými sanatorii. Pozice albánské mafie např. v centru Prahy jsou policii dobře známy, ale nelze s tím (i z politických důvodů) nic dělat.

Teroristický útok v Americe, pokud míníte 11. září, neměl nic společného s Irákem ani s Afghánistánem a nijak neospravedlňuje napadení těchto zemí. Okolnosti 11. září jsou přinejmenším velmi podezřelé.

Zvůle diktátora v Líbyi neospravedlňuje válku proti této zemi, zvláště ne, když NATO v jiných případech zasahuje ve prospěch zvůle jiných podobných režimů, např. ve prospěch absolutistické monarchie v Kuvajtu porušující základní lidská práva (mj. rovnost mužů a žen, svoboda vyznání)

Je mi líto, že nemáte takové zprávy. Jsou běžně dostupné, např., že obětí za nového režimu v Iráku je výrazně více než za diktátora Saddáma Huaseyna. Možná to chce nečíst a neposlouchat jen ideologicky usměrňovaná česká maistreamová média, nýbrž přečíst si korektní tisk civilizovaných zemí (Německo, Francie ap.).

Je lží, když NATO tvrdí, že válčí ve prospěch demokracie a svobody, když se spojuje s režimy fatálně porušujícími lidská práva. Demaskuje to čistě vojenský a ekonomický důvod této agresivity.

Rozumíte mi velmi dobře. Je sprosté nepřiznat největšímu státu světa právo hájit vlastní politické a ekonomické zájmy ve svém bezprostředním sousedství, když si NATO nárokuje právo zasahovat ve prospěch ekonomických zájmů Západu i tisíce kilometrů od hranic členských států, tedy proti státům, které státy NATO nenapadly a neohrožují.

Ruská expanze se mi samozřejmě nelíbí stejně jako expanze americká a expanze NATO. Chce-li někdo odsuzovat intervenci Ruska ve prospěch Rusů žijících na východě Ukrajiny musí být důsledný a odsuzovat válečná dobrodružství USA a jeho spojenců vůči státům, které je neohrožovaly. K tom se připojím.

Své informace a své hodnocení mám možnost příležitostně konzultovat se dvěma bezpečnostními analytiky, kteří pracují nebo pracovali pro státní instituce.
Tomáš Němec z IP 84.244.72.*** | 1.9.2014 21:54
Nemohu souhlasit s názorem, že motivace a oprávněnost intervencí  NATO a Ruska (nebo třeba Palestinců a dalších obhájců vlastních zájmů) jsou srovnatelné. Už proto, že NATO nehájí zájmy jednoho, ale 28 demokratických států a je tak mnohem méně náchylné ke zneužití, než armáda jedné autokraticky řízené země, nebo zcela nepřehledné osvobozenecké bojůvky. Ale i kdyby jste měl pravdu - státy, které jsou součástí NATO by měly navenek vystupovat jednotně a svědomitě plnit své závazky. Demonstrace jednoty a z ní pramenící síly může preventivně odvrátit lecjaké mocenské choutky. To nevylučuje případnou kritiku, ale ta by měla probíhat za zavřenými dveřmi. Názory, které se šíří českou potažmo evropskou společností, ve mně vyvolávají strach z naprosté ztráty pudu sebezáchovy rozežraných evropanů. Doufám, že nás novodobí evropští mírotvorci typu N. Chamberlaina opět nezavlečou do světové války.
ivan.stampach@seznam.cz | 2.9.2014 10:13
Děkuji za vyslovení názoru. Řekli jsme si, co jsme si chtěli říct. Já už bych se jen opakoval. Je čas, abych já přemýšlel o Vašich argumentech. A případně, pokud se Vám to snad jeví možné, Vy o mých.

Komentáře tohoto článku jsou moderovány. Váš příspěvek se zobrazí až po schválení autorem článku.

Nový komentář

Téma:
Jméno:
Notif. e-mail *:
Komentář:
[*1*] [*2*] [*3*] [*4*] [*5*] [*6*] [*7*] [*8*] [*9*] [*10*] [*11*] [*12*] [*13*] [*14*] [*15*] [*16*] [*17*] [*18*] [*19*] [*20*] [*21*] [*22*] [*23*] [*24*] [*25*] [*26*] [*27*] [*28*] [*29*] [*30*] [*31*] [*32*] [*33*] [*34*] [*35*] [*36*] [*37*] [*38*] [*39*] [*40*] [*41*] [*42*] [*43*] [*44*] [*45*] [*46*] [*47*] [*48*] [*49*] [*50*]   [b] [obr]
Odpovězte prosím číslicemi: Součet čísel jedenáct a dvanáct