Komentář: NATO, ano nebo ne?

"Čeští byznysmeni v oblasti zábavy si hrají na odpovědné občany a přáli by si celoevropský krvavý konflikt."
Mohl by jste, prosím, uvést konkrétní případy českých byznysmenů, přejících si celoevropský krvavý konflikt?

"Osobně musím říct, že jsem vděčný za to, že v NATO máme možnost se společně bránit před možnou ruskou rozpínavostí, před ruskými pokusy postupně vytvářet eurasijské impérium pod vládou pravoslavné ideologie. Jsem rád, že NATO je štítem proti džihádistům toho typu, jako je současný "Islámský stát" zatím jen na území části Sýrie a Iráku."
S tím nemohu, než souhlasit.

"Vadí mi preventivní války, vadí mi agrese NATO na Balkáně, v Afghánistánu, Iráku atd."
Co jsou podle Vás preventivní války a agrese NATO na Balkáně ...? Pokud si dobře vzpomínám:
- První válce v Iráku předcházelo napadení a obsazení sousedního státu Kuvajtu, válka probíhala s mandátem OSN.
- Válce na Balkáně předcházela občanská válka v Jugoslávii, hromadné vraždění civilistů vrcholící genocidou kosovských Albánců a humanitární katastrofou. Tuším, že letecké údery probíhaly též se souhlasem OSN.
- Druhé válce v Iráku (asi nejvíc sporné) a Afghánistánu předcházelo napadení Ameriky teroristy, kteří zabili cca 2500 civilistů. Afghánistán ani Irák samozřejmě válku Americe oficiálně nevyhlásily, ale podporovaly mezinárodní terorismus. Teroristé a tyrani zkrátka nevyhlašují války oficiálně před zahájením útoku, aby se mohl nepřítel připravit a oni dosáhli vítězství v čestném boji. Tím už se nezatěžoval ani Hitler ani Japonci během druhé světové války.
- Válka v Libyi - opět zvůle místního diktátora a občanská válka.
- Válka v Sýrii, tam se naopak západu vyčítá nečinnost.

Můžeme se samozřejmě bavit o mezinárodním právu. Do jaké míry jsou hranice suverénního státu nedotknutelné a kdy už situace dovoluje intervenci zvenčí. Podle mého názoru ale NATO nikdy žádný konflikt nevyvolalo, tedy nebylo v roli agresora.

"Vadí mi, že na místě diktatur, které porazí třeba v Afghánistánu a Iráku, nastolí mafiánské režimy, které porušují základní práva a svobody stejně nebo víc, než někdejší diktátoři."
Pokud vím, všude se snažili nastolit pouze demokratické svobodné volby. Pokud z nich vzešli mafiánské režimy, podobně jako v postkomunistických zemích, je to spíš ukázka úrovně místní společnosti. Ovšem nemám zprávy o tom, že by tyto nové vlády masakrovaly místní obyvatelstvo podobně nebo víc, než někdejší diktátoři. Maximálně kradou jak straky a nedokáží zajistit pořádek. Jestli je cílem NATO, dostat se ke zdrojům poraženého státu, to si netroufám posoudit. Podle mě je to ze strany západu spíš ukázka naivního přesvědčení, že demokracie je pro všechny nejlepší a dá se vyvážet do celého světa. Zda je lepší původní tyranie nebo poválečný chaos, toť samozřejmě otázka, na kterou neumím odpovědět.

"Vadí mi spojenectví NATO se státy dramaticky porušujícími základní lidská práva, např. se Saúdskou Arábií."
Strategická spojenectví nemusejí být vždy voňavá. Zde jde samozřejmě o pragmatismus. Mně např. vadí i obchodování s Čínou bez ohledu na její porušování lidských práv a občanských svobod. Zlatej Havel, který se nebál veřejně kamarádit s Dalajlámou a otázku svobody měl na prvním místě.

"Vadí mi, že NATO nerespektuje Rusko jako lokální mocnost a neusiluje o rovnováhu s ním."
Já si naopak myslím, že se o to západ snažil po pádu železné opony až moc, především pak administrativa Baracka Obamy. Výsledek je zjevně zcela kontraproduktivní. Viz evropská trestuhodná závislost na ruském plynu a ropě a zřejmé přesvědčení Putina o slabosti západu.

"Je agresivní politikou, že se snaží sevřít Rusko do svých kleští provokativním umisťováním svých základen stále blíž ruským hranicím."
Pokud vím, tak o to státy sousedící s Ruskem sami žádají (podobně jako kdysi my, za což jste vděčný) ze strachu před ruskou rozpínavostí. Chcete jim snad říct, že na to nemají právo? Neměli bychom je spíš se svou historickou zkušeností podpořit?

"Sobě NATO dává právo hájit zájmy západního světa kdekoli, tisíce kilometrů od hranic členských zemí, Rusku nedává právo hájit své ekonomické a politické zájmy ani v bezprostředním sousedství."
O příčinách novodobých válek vedených NATO jsem už psal a jen zopakuji, že podle mě nebylo NATO nikdy v roli agresora. Spíš hasilo požáry, které samo nerozdmýchalo. Můžeme polemizovat o tom, jak se mu to dařilo. Ale jestli to chcete srovnávat s bezdůvodným napadením (ukrajinská žádost o členství v EU a svržení proruského prezidenta Janukovyče pro mě není dostatečným důvodem) a obsazením území sousedního státu, kteréžto nazýváte právem na obhajobu svých ekonomických a politických zájmů, pak doufám, že Vám jen nerozumím.